Нужно ли нам импортное вооружение? (Опрос)

Одной из главных причин многочисленных споров последних лет стали закупки вооружения за рубежом.

По ряду причин, российское министерство обороны проявило интерес к заграничным разработкам в области вооружений и военной техники, что в нескольких случаях привело к заключению контрактов на поставку. Уже на стадии переговоров эти договоры вызвали массу критики и споров. В этих обсуждениях было высказано немало аргументов, но в целом все они могут быть сведены в несколько направлений.

Для начала стоит изучить историю закупок. До определенного времени использование зарубежного вооружения и техники не считалось чем-то зазорным. Более того, изготовленная за рубежом техника порой прославлялась в веках, как это было с построенным в Филадельфии крейсером «Варяг». Закупалось за границей и стрелковое оружие. Так, пулемет конструкции американца Х.С. Максима сперва поставлялся из-за рубежа, и только в 1904 году в Туле развернулось его лицензионное производство. Примерно в то же время похожие события произошли и с револьвером системы Л. Нагана: сперва бельгийские оружейники продавали готовое оружие, а затем помогли наладить его производство в России. После Октябрьской революции подобная практика прекратилась. Бывшие союзники, которые могли продать какое-либо вооружение, в одночасье стали противниками и даже начали интервенцию. Исходя из этих обстоятельств, все вооружение зарубежного производства в Красной Армии ограничивалось только тем, что было поставлено еще до Революции или отбито у противника. Конечно, изоляция от закупок современного импортного оружия попортила много крови и солдатам, и командующим. Но, с другой стороны, появился прекрасный стимул для восстановления и развития собственной оборонной промышленности. Хотя и тут не обошлось без международного сотрудничества – достаточно вспомнить танки конструкции Дж. Кристи.

Во время Великой Отечественной войны к практике покупок вооружений за рубежом ненадолго вернулись. Поставки по ленд-лизу помогли в некоторой мере сэкономить силы, необходимые для производства той или иной продукции военного назначения. В то же время, до сих пор не утихают споры, насколько эти поставки смогли приблизить победу. На протяжении следующих нескольких десятилетий все международное сотрудничество в оборонной области ограничивалось нечастыми закупками какого-либо производственного оборудования за рубежом. После распада Советского Союза и последовавших за этим экономических, политических, социальных и т.п. событий отечественная оборонная промышленность оказалась не в самом лучшем положении. Недостаток финансирования и снижение интереса со стороны основного заказчика – Минобороны России – привели к тяжелым последствиям. Имеющиеся вооружение и техника устаревали морально и материально, а деньги на покупку новых приходилось буквально выбивать с большим трудом. Как результат, в немалом количестве областей наша промышленность отстает от зарубежных конкурентов.

Сложившаяся ситуация имеет одну характерную и неприятную черту: для восстановления должного уровня обороноспособности в таких условиях нужно предпринимать достаточно сложные и дорогие действия, иначе положение может не улучшиться, а даже ухудшиться. Примерно в 2008 году появились первые сообщения о возможном контракте между российскими военными и французскими кораблестроителями. Позже эта информация получила подтверждение: российское Минобороны действительно проявило интерес к французским универсальным десантным кораблям проекта Mistral. В отечественном флоте пока нет кораблей этого класса но, по-видимому, руководство флота, министерства и страны решили, что они нам нужны. В качестве доводов в пользу покупки французских кораблей приводится сразу несколько утверждений. Во-первых, по мнению сторонников контракта, таким образом мы сможем получить современные корабли, не вкладывая много времени и сил в их разработку. Фактически, участие наших инженеров ограничится только обеспечением совместимости с отечественным вооружением. Второй аргумент «за» гласит, что только два «Мистраля» будут построены во Франции. Следующие корабли (их количество в настоящее время оценивается в две единицы) будут собираться на российских стапелях. Благодаря этому судостроительные предприятия получат дополнительные заказы, что прямо скажется на уровне жизни рабочих-судостроителей. Третий довод связан с технологической стороной дела. Поскольку у нас имеется отставание от зарубежных конкурентов, то в области кораблестроения предлагается наверстать его за счет покупки современного корабля и лицензии на его производство. В таком случае компании-разработчики «Мистраля» (DCNS и Alstom) будут вынуждены передать российской стороне документацию, в том числе и технологическую. Иными словами, «в комплекте» с кораблем будет продано и несколько ноу-хау. Главное, чтобы они были действительно новыми для российского судостроения.

«Centauro» итальянской армии

Похожим образом, похоже, обстоит дело и с итальянскими колесными бронемашинами Centauro и Freccia. Образцы этой техники прибыли в Россию и, скорее всего, уже проходят испытания. Вероятно, целью покупки двух бронемашин стало желание определиться с перспективами колесной бронетехники подобных классов, не теряя время на разработку собственных аналогов. Кроме прочего, такой подход интересен выбором «подопытных»: колесный танк Centauro считается одним из лучших в мире представителей этого класса бронетехники. Соответственно, испытания лидера могут наглядно продемонстрировать перспективы всего направления. Правда, пока не понятно, что будет дальше. Если «Чентауро» и «Фреччиа» признают пригодными для использования в российских вооруженных силах, то возможно два варианта развития событий: собственно покупка готовой итальянской техники с возможным открытием лицензионного производство либо разработка своего образца колесной бронемашины с тяжелым вооружением с учетом зарубежных технических решений и находок. В обоих случаях, по мнению сторонников возможности приобретения зарубежной военной продукции, российская армия получит современные боевые машины, не уступающие аналогам.

Freccia VBM

Наличие споров вокруг международных контрактов наглядно демонстрирует отсутствие единого мнения. Критики идеи закупок вооружения и техники за рубежом так же уверены в своих позициях, как и сторонники, и тоже приводят весомые и логичные доводы. Нужно сделать небольшую оговорку: логичность и вес доводов всегда подвергается сомнению оппонентами, но это – основа любого спора. Один из самых популярных доводов против покупок «Мистралей», колесных танков или даже стрелкового оружия касается патриотической стороны дела и международного престижа. В пример приводится СССР, после Великой Отечественной войны самостоятельно полностью обеспечивавший себя всем необходимым вооружением. Согласно такой логике, закупка вооружений и военной техники за рубежом не к лицу крупной стране, имеющей достаточно развитую собственную оборонную промышленность. «Самодостаточность» оборонки Советского Союза в данном контексте считается положительной стороной, ведь при наличии полноценной оборонной промышленности страна может не надеяться на зарубежных поставщиков и снабжать свою армию всем необходимым. Еще один довольно распространенный аргумент является своеобразным развитием предыдущего. Время от времени появляются новости со всего мира об обнаружении в какой-либо продукции военного назначения т.н. «закладок». Это аппаратные или программные средства, которые скрытно устанавливаются в экспортируемое вооружение и технику и при необходимости обеспечивают нарушение ее работы или выход из строя. Немало экспертов и любителей военной техники опасаются, что французы или итальянцы «на всякий пожарный» снабдят свою продукцию подобными вещами и это нивелирует все плюсы сделки, включая солидные выигрыши в сроках.

На третьем доводе против закупок стоит остановиться отдельно. Вполне очевиден тот факт, что любая военная техника должна создаваться под определенные требования, которые у разных стран могут значительно отличаться. Эти запросы в первую очередь касаются тактики применения техники и ее приспособленности к каким-либо условиям. В случае с «Мистралями» и итальянскими колесными бронемашинами часто ставится именно этот вопрос. Утверждается, что универсальные десантные корабли попросту не вписываются в текущее состояние и идеологию применения нашего военно-морского флота. Подобные корабли в первую очередь предназначаются для перевозки живой силы и техники морской пехоты, а также для обеспечения ее высадки на берег. Далеко не все военные эксперты сейчас могут предположить, где в реальной обстановке могут пригодиться универсальные десантные корабли. В качестве потенциальных поводов для применения можно рассматривать только гипотетический конфликт за Южные Курилы или какие-либо боевые действия на побережье Черного моря. В отношении итальянских бронемашин подобная логика выливается в рассуждения о ходовых качествах колесных шасси. Есть определенные сомнения о проходимости восьмиколесных итальянских машин на пересеченной местности. При этом порой, по причине принадлежности Centauro к классу колесных танков, сравнение идет с основными боевыми танками. В таком «конкурсе» итальянский броневик с огневой мощью танка не выглядит фаворитом.

«Мистраль» в стадии строительства

Первый десантный корабль проекта «Мистраль», получивший имя «Владивосток», был заложен в феврале этого года. К началу следующего стоит ожидать начало строительство второго. Итальянские колесные бронемашины Centauro и Freccia, предположительно, демонстрируют свои качества на полигоне. Тем временем не утихают споры в среде любителей военной техники и просто неравнодушных людей. Состав участников споров постоянно изменяется, но общий вид аргументов остается одним и тем же – все они перечислены выше. Как видим, министерство обороны России тоже имеет свое собственное мнение, очевидно, подкрепленное какими-то фактами, и действует в соответствии с выбранной стратегией развития и обновления материальной части армии и флота. Однако Минобороны не участвует в массовых спорах, из-за чего часть его логики остается не до конца понятной.

Внимательный читатель, наверное, заметил, что в этой статье доводы спорщиков приводились как есть, без комментариев, контраргументов и подробных разборов. Предлагаем вам высказать свое мнение по тому или иному вопросу, а также поучаствовать в опросе, нужны ли нам зарубежные вооружение и военная техника или нет.


По материалам сайтов:
rosbalt.ru/
lenta.ru/
ria.ru/
dcnsgroup.com/
otomelara.it/
armor.kiev.ua/
army-technology.com/

Об этом сообщает сегодня Военное обозрение.

Нужна ли России военная база в Египте?
Ссылаясь на свои источники в МИДе и Министерстве обороны, об этом сообщили «Известия».

Надо ли нам любить наше государство?
В нашей жизни в последние десятилетия бытует выражение: «Люблю свою страну, но ненавижу наше государство».

Нужно ли нам говорить с НАТО?
Когда в 2014 году НАТО заявила о прекращении всяких контактов с Россией, мир напрягся.

Странная дружба: нужна ли нам Средняя Азия и что с ней делать?
Кажется, отношения России со среднеазиатскими республиками зашли в тупик.


  • Техник,
  • Рубеж,
  • Корабль,
  • Производство,
  • Закупка
Комментировать публикацию через Постсовет:
Комментарии (0) RSS свернуть / развернуть

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.


Комментировать публикацию через Вконтакте: