Врущая и правдивая журналистика: кому верить, а кого «фтопку»…

Страна 30-40 лет назад шутила над тем, что советские новостные программы 50% времени рассказывают о сводках с полей, а остальные 50% о «загнивающем» Западе.



Многие с неподдельным интересом следили за тем, о чем рассказывалось в одной из самых необычных для тех времен передач – «Международной панораме». Манера рассказа о жизни зарубежных граждан, о политических событиях в иностранных государствах ведущими «Международной панорамы», в особенности Александром Бовиным, явно выглядела по сравнению с манерами других ведущих Центрального телевидения СССР весьма раскованной и неофициальной. Многих это наталкивало на определенные размышления о том, что если журналист по-настоящему профессионален, то он при желании сможет преодолеть любые барьеры, выстраиваемые государственной властью, и продемонстрировать свое личное мнение, которого по сложившимся советским канонам у журналиста просто не могло быть.

С тех пор утекло много воды и сегодня раскованностью журналистов, а также представлением собственного журналистского мнения уже мало кого удивишь. Вместо проблемы с явным недостатком информации, наша страна получила новую проблему: информационный шквал. Очевидно, что многообразие мнений, журналистских расследований, новостных передач, аналитических программ и многого другого информационного медийного продукта можно считать достижением последних лет. Однако далеко не всем такая тенденция по нраву, и таких людей вполне можно понять. Многообразие информационной продукции вовсе не означает, что ее качество находится на заоблачном уровне. Это тот самый пример, когда количество не всегда переходит в качество, что приходится осознавать.

Но, казалось бы, такая проблема очень просто решается: если ты желаешь получить информацию по той или иной теме, то можно воспользоваться не одним, а несколькими источниками, а уж на основе такого полноценного знакомства составить исключительно свое собственное мнение. Однако решение этой проблемы не так уж очевидно. Большинство современных людей признаются в том, что испытывают недостаток свободного времени, потому просто физически не в состоянии знакомиться с материалами из разных источников. Чаще всего, они выбирают тот информационный источник, который представляется им в большей степени объективным. С их выбором могут не соглашаться другие граждане, а благодаря предоставившейся возможности интерактива начинается открытый конфликт по поводу того, какое же средство массовой информации нужно считать объективным, а какое подвергнуть самой настоящей обструкции. Нередко любая из обсуждаемых тем, поднимаемых печатными изданиями, информационными интернет-ресурсами, телеканалами и радиостанциями, переходит не в режим высказывания своего мнения тем или иным человеком в плане непосредственно поднятой темы, а в войну комментариев за право считать единственно верным исключительно собственную позицию по этому вопросу.

Безусловно, в этом плане Интернет, что называется, впереди планеты всей, потому что, кто бы что ни говорил, а это просто огромное открытое поле по представлению информационных материалов самой различной направленности. Здесь свобода слова достигает своего апогея, что с одной стороны, безусловно, радует, с другой стороны вызывает вопросы у определенного круга лиц.

Одной из последних достаточно горячо обсуждаемых тем в плане развития информационного поля является тема о том, должны ли журналисты публиковать и анализировать информацию, которая теоретически может нанести вред той или иной общественной группе или конкретному человеку. При этом читатели, слушатели и зрители, то есть люди, для удовлетворения интереса которых и предназначаются информационные публикации, разделились на два практически непримиримых лагеря. Одни целиком и полностью уверены в том, что информационные публикации должны быть только такого вида, которые никоим образом не заденут чьих-либо интересов (интересов человека, общества и государства), а другие склонны полагать, что если информация есть, то ее нужно публиковать, не обращая внимания на возможную неполиткорректность.

В качестве одного из примеров можно привести недавно опубликованные в разных новостных изданиях, в том числе и на «Военном обозрении», материалы по поводу возможного превышения должностных полномочий командиром пилотажной группы «Стрижи» Валерием Морозовым. Многие читатели высказали мнение по поводу того, что само поднятие этой темы может сослужить плохую службу подполковнику Морозову, а потому лучше бы эту тему обойти стороной и о претензиях следствия к летчику умолчать. Безусловно, такая точка зрения имеет право на уважение, но с другой стороны можно говорить и о том, что часто именно резонанс в прессе, который возникает после подобных публикаций, помогает остановить произвол в отношении определенного человека.

Можно, конечно, стараться выдавать только те материалы, которые будут «идейно выверенными» и «хорошо причесанными», но поможет ли это формированию полноценной картины происходящих в мире событий. Безусловно, когда информационный поток захлестывает, то хочется сказать «с меня хватит!» и начать ностальгировать по временам позитивных сводок с полей и радостных лиц монгольских комсомольцев в связи с приездом в Москву. Однако движение вперед присуще не только технике, но и обществу, а потому можно, конечно, поностальгировать пару-тройку дней, найдя в библиотеке газеты образца конца 70-х, но потом все равно объективная реальность возьмет свое.

Правда, часто бывает так, что реальность, освещаемая в современных СМИ, не такая уж объективная. Порой одно и то же событие преподносится так, что у обычного человека, решившего прочитать пару статей на одну тему в разных изданиях складывается впечатление, что журналисты упражняются в том, кто выдаст материал, наиболее далекий от сути самого события. В одном материале говорится о том, что Обама не едет на саммит АТЭС во Владивосток, потому что Владимир Путин окончательно себя дискредитировал, а в России сплошь и рядом нарушаются права человека, в другом материале — Обама не едет во Владивосток, потому что опасается от Путина прямых вопросов по сирийской и иранской проблемам.

Такое многообразие, которое основывается на журналистских версиях, вполне может раздражать читателей, слушателей, зрителей. Однако в любом деле есть свои раздражители, существование которых вряд ли кто-то станет оспаривать. Знакомство с современным информационным полем – это всё равно, что купание в водоеме: в одном тихо, спокойно и кругом лилии, в другом – брызги, шум, да еще кто-то и свой автомобиль решил помыть.

Есть ли золотая середина? – Вопрос для каждого риторический. Благо, изданий, версий и мнений так много, что если нужно «такое, только без крыльев» или «такой, но с перламутровыми пуговицами», то «будем искать»… А можно и вообще: дверь – на засов, на окнах – ставни, кабель – ножом, антенну – в пункт приема металла, почтальона с газетой – вон из подъезда… Выбор есть всегда, и этим грех не воспользоваться.

Об этом сообщает Военное обозрение.

Ехидные комментарии. О том, кому Путин налил, кого слил и о сгоревших диванах
Забавно, честное слово, читать реакцию сообщества (не хочется пока применять грязное слово «электорат») на начало вывода нашего контингента из Сирии.

Начальник Донбасса. Александр Захарченко: «Самое страшное, что верить никому нельзя»
2 ноября на территории, которая находится под контролем донецкого ополчения, пройдут выборы в парламент и выборы главы республики.

Кому война, а кому... Вопросы к укрокомандирам
Чем дольше на Донбассе продолжается карательная операция, организованная киевской псевдовластью, тем больше возникает вопросов.

Кому праздник, а кому горе. Огонь продолжает уносить жизни белорусов
За минувшие сутки в Беларуси зафиксировано 12 чрезвычайных ситуаций техногенного характера, два человека погибли во время пожара, пишет БелаПАН со ссылкой на МЧС.


  • Человек,
  • Повод,
  • ПЛАН,
  • Сторона,
  • Владивосток
Комментировать публикацию через Постсовет:
Комментарии (0) RSS свернуть / развернуть

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.


Комментировать публикацию через Вконтакте: