Кому нужна война за нефть? (“The American Conservative”, США) Десятилетия американцы терпели постоянную шумиху о необходимости отучить США от их «зависимости» от нефти. Конкретные причины различаются в зависимости от критика: левые подчёркивают экологию и социальные удобства массовой транспортной системы в европейском стиле, в то время как правые беспокоятся о нефти с точки зрения национальной безопасности. И всё же оба лагеря согласны в одном: если оставить американскую либеральную экономику как есть, то она будет слишком сильно зависеть от нефти и вследствие этого федеральные власти должны играть важную роль в её регулировании. В качестве конкретного недавнего примера возьмём группу под названием SAFE, что означает «Securing America’s Future Energy» («Обеспечение будущей энергии Америки»). В её недавно опубликованном докладе под заглавием «Новый американский нефтяной бум» говорится: Вызванный «идеальным штормом» цен, технологий и возможностей [недавний рост] внутреннего производства [нефти] является существенным и имеет серьёзные позитивные последствия для экономики страны.… Однако эти положительные стороны сдерживаются реалиями мирового рынка нефти, особенно в свете продолжающейся нестабильности в нефтедобывающих регионах и растущего спроса в Китае, Индии и на других развивающихся рынках. Самое главное, в докладе рассматривается миф «энергетической зависимости», при этом подчёркивается, что даже значительное увеличение внутренней добычи не сможет полностью оградить страну от таких издержек нефтяной зависимости как высокие цены и продолжающаяся нестабильность, утечка капиталов за границу и обязанность на военных по обеспечению безопасности мировых поставок нефти. [Выделено автором] То, что я выделил жирным шрифтом, является знакомым обвинением. Когда защитники окружающей среды, например, жалуются на «субсидии для Большой Нефти», они используют тот же самый подход и утверждения о том, что военный бюджет США косвенным образом поддерживает цены на нефть более дешёвыми для автомобилистов, чем это «действительно стоит», чтобы вывести нефть на рынок. У этой точки зрения есть несколько проблем. Во-первых, это просто неправда, что для «обеспечения безопасности» мировых поставок нефти необходимы военные меры. Рассмотрим самый неблагоприятный сценарий: иностранный богатый нефтью режим, который является в настоящее время союзником США, переходит в руки группы людей, которые не выносят правительство США — что произойдёт? Ну, если сторонники жёсткого курса в новом режиме захотят сделать символический жест, то они могут заблокировать экспорт нефти в США. (Уго Чавес угрожал сделать это несколько лет назад, хотя заметьте, что он не выполнил эту угрозу.) И всё же, так как нефть является взаимозаменяемым товаром, то всё это закончится тем, что произойдёт реконфигурация мировых перевозок нефти. Точнее говоря, новый режим будет отправлять свою нефть в иные страны, чем США, в то время как другие нефтедобывающие страны изменят направление своего собственного экспорта в эти нейтральные страны, чтобы сконцентрироваться больше на поставках в Соединённые Штаты для покрытия недостачи. Нефть не является абсолютно взаимозаменяемой — придётся привести в соответствие НПЗ для обработки других типов сырой нефти — но наш гипотетический режим не сможет нанести слишком много ущерба одним лишь введением эмбарго в отношении Соединённых Штатов. Если бы этот гипотетический режим действительно захотел доставить неприятности американским автомобилистам, ему бы пришлось полностью отказаться от экспорта нефти. В этом случае весь мир испытывал бы жажду нефти, а цены на нефть выросли бы. И всё же боль не была бы ограничена одними США: пострадала бы каждая страна-потребитель нефти. А главное, наибольшую боль ощущал бы сам недружественный режим. Отказываясь продавать свою нефть за границу, режим заблокировал бы и свой основной источник дохода. Подумайте об этом таким образом: какой смысл в захвате правительственного аппарата в авторитарной и богатой нефтью стране, если не в присвоении нефтяных доходов? Эти размышления не являются гипотетическими. В реальном мире — что делают правительство США и его союзники, когда они хотят наказать ближневосточный режим? Да ведь они пытаются помешать этим режимам продавать их нефть, вводя санкции против них. Это доказывает, что, по крайней мере, с точки зрения национальной безопасности препятствование, скажем, Ирану продавать его нефть причиняет больше вреда иранцам, чем американцам. Не поймите меня неправильно, я полностью согласен, что транснациональные нефтяные компании часто работают в тесном сотрудничестве с правительствами, когда дело касается военных действий на Ближнем Востоке. Но суть в том, что «войны за нефть» ведутся за то, кто присвоит деньги от продажи нефти, а не за то, следует ли вообще её продавать. И, конечно, прямым результатом различных кампаний бомбардировок и так далее является сокращение мировой добычи нефти в краткосрочном плане, что повышает цены. Будь то военные действия против Ирака, Ливии или Ирана, западные военные операции вызывают временное прекращение экспорта и ведут к повышению цен. Глупо беспокоиться по поводу враждебных режимов, которые припрятывают свою нефть, чтобы насолить янки. И всё же, даже если бы этот страх был обоснованным, общепринятые решения являются не особо разумными. Если потребление нефти Америкой действительно субсидируется в настоящий момент операциями армии США, то тогда решение заключается в прекращении этих военных операций. Пусть эти иностранные режимы прекратят поставки своей нефти в США, чтобы цены повысились и американские автомобилисты поняли, что им нужно перейти на электромобили или работающие на природном газе автобусы или что-то ещё, что будет целесообразным ответом. В действительности критики рынка говорят по сути следующее: «Правительству США нужно наказать американцев за использование такого количества нефти — возможно, посредством поднятия налогов на бензин, введения системы абсолютного ограничения и торговли выбросами и расхода средств налогоплательщиков на поиск альтернативных видов топлива — потому что в противном случае у правительства США не останется выбора, кроме как тратить миллиарды долларов налогоплательщиков на армию, поддерживая цены на нефть искусственно низкими». Все видят противоречие в этой позиции? У нерегулируемого рынка есть фьючерсные контракты и другие рынки сделок с производными финансовыми инструментами, чтобы помочь предвосхитить изменчивость предложения и цен. Учитывая всё это, если для американцев действительно есть больше экономического смысла быстро отказаться от работающих на бензине автотранспортных средств, то тогда рыночные силы приведут к этому результату. Если же одним из «искажений» в этой конструкции являются огромные военные расходы США, то тогда наиболее очевидным решением является сокращение этих расходов, а не предоставление федеральным властям ещё больше денег и власти, чтобы они вмешивались в энергетический сектор. Об этом пишет сегодня Военное обозрение . Нефть, США, Режим, ЦЕНА, Страна

Кому нужна война за нефть? (“The American Conservative”, США)

Десятилетия американцы терпели постоянную шумиху о необходимости отучить США от их «зависимости» от нефти.

Конкретные причины различаются в зависимости от критика: левые подчёркивают экологию и социальные удобства массовой транспортной системы в европейском стиле, в то время как правые беспокоятся о нефти с точки зрения национальной безопасности. И всё же оба лагеря согласны в одном: если оставить американскую либеральную экономику как есть, то она будет слишком сильно зависеть от нефти и вследствие этого федеральные власти должны играть важную роль в её регулировании.

В качестве конкретного недавнего примера возьмём группу под названием SAFE, что означает «Securing America’s Future Energy» («Обеспечение будущей энергии Америки»). В её недавно опубликованном докладе под заглавием «Новый американский нефтяной бум» говорится:

Вызванный «идеальным штормом» цен, технологий и возможностей [недавний рост] внутреннего производства [нефти] является существенным и имеет серьёзные позитивные последствия для экономики страны.… Однако эти положительные стороны сдерживаются реалиями мирового рынка нефти, особенно в свете продолжающейся нестабильности в нефтедобывающих регионах и растущего спроса в Китае, Индии и на других развивающихся рынках. Самое главное, в докладе рассматривается миф «энергетической зависимости», при этом подчёркивается, что даже значительное увеличение внутренней добычи не сможет полностью оградить страну от таких издержек нефтяной зависимости как высокие цены и продолжающаяся нестабильность, утечка капиталов за границу и обязанность на военных по обеспечению безопасности мировых поставок нефти. [Выделено автором]

То, что я выделил жирным шрифтом, является знакомым обвинением. Когда защитники окружающей среды, например, жалуются на «субсидии для Большой Нефти», они используют тот же самый подход и утверждения о том, что военный бюджет США косвенным образом поддерживает цены на нефть более дешёвыми для автомобилистов, чем это «действительно стоит», чтобы вывести нефть на рынок.

У этой точки зрения есть несколько проблем. Во-первых, это просто неправда, что для «обеспечения безопасности» мировых поставок нефти необходимы военные меры. Рассмотрим самый неблагоприятный сценарий: иностранный богатый нефтью режим, который является в настоящее время союзником США, переходит в руки группы людей, которые не выносят правительство США — что произойдёт?

Ну, если сторонники жёсткого курса в новом режиме захотят сделать символический жест, то они могут заблокировать экспорт нефти в США. (Уго Чавес угрожал сделать это несколько лет назад, хотя заметьте, что он не выполнил эту угрозу.) И всё же, так как нефть является взаимозаменяемым товаром, то всё это закончится тем, что произойдёт реконфигурация мировых перевозок нефти. Точнее говоря, новый режим будет отправлять свою нефть в иные страны, чем США, в то время как другие нефтедобывающие страны изменят направление своего собственного экспорта в эти нейтральные страны, чтобы сконцентрироваться больше на поставках в Соединённые Штаты для покрытия недостачи. Нефть не является абсолютно взаимозаменяемой — придётся привести в соответствие НПЗ для обработки других типов сырой нефти — но наш гипотетический режим не сможет нанести слишком много ущерба одним лишь введением эмбарго в отношении Соединённых Штатов.
Если бы этот гипотетический режим действительно захотел доставить неприятности американским автомобилистам, ему бы пришлось полностью отказаться от экспорта нефти. В этом случае весь мир испытывал бы жажду нефти, а цены на нефть выросли бы. И всё же боль не была бы ограничена одними США: пострадала бы каждая страна-потребитель нефти. А главное, наибольшую боль ощущал бы сам недружественный режим. Отказываясь продавать свою нефть за границу, режим заблокировал бы и свой основной источник дохода. Подумайте об этом таким образом: какой смысл в захвате правительственного аппарата в авторитарной и богатой нефтью стране, если не в присвоении нефтяных доходов?

Эти размышления не являются гипотетическими. В реальном мире — что делают правительство США и его союзники, когда они хотят наказать ближневосточный режим? Да ведь они пытаются помешать этим режимам продавать их нефть, вводя санкции против них. Это доказывает, что, по крайней мере, с точки зрения национальной безопасности препятствование, скажем, Ирану продавать его нефть причиняет больше вреда иранцам, чем американцам.
Не поймите меня неправильно, я полностью согласен, что транснациональные нефтяные компании часто работают в тесном сотрудничестве с правительствами, когда дело касается военных действий на Ближнем Востоке. Но суть в том, что «войны за нефть» ведутся за то, кто присвоит деньги от продажи нефти, а не за то, следует ли вообще её продавать. И, конечно, прямым результатом различных кампаний бомбардировок и так далее является сокращение мировой добычи нефти в краткосрочном плане, что повышает цены. Будь то военные действия против Ирака, Ливии или Ирана, западные военные операции вызывают временное прекращение экспорта и ведут к повышению цен.

Глупо беспокоиться по поводу враждебных режимов, которые припрятывают свою нефть, чтобы насолить янки. И всё же, даже если бы этот страх был обоснованным, общепринятые решения являются не особо разумными. Если потребление нефти Америкой действительно субсидируется в настоящий момент операциями армии США, то тогда решение заключается в прекращении этих военных операций. Пусть эти иностранные режимы прекратят поставки своей нефти в США, чтобы цены повысились и американские автомобилисты поняли, что им нужно перейти на электромобили или работающие на природном газе автобусы или что-то ещё, что будет целесообразным ответом.

В действительности критики рынка говорят по сути следующее: «Правительству США нужно наказать американцев за использование такого количества нефти — возможно, посредством поднятия налогов на бензин, введения системы абсолютного ограничения и торговли выбросами и расхода средств налогоплательщиков на поиск альтернативных видов топлива — потому что в противном случае у правительства США не останется выбора, кроме как тратить миллиарды долларов налогоплательщиков на армию, поддерживая цены на нефть искусственно низкими». Все видят противоречие в этой позиции?

У нерегулируемого рынка есть фьючерсные контракты и другие рынки сделок с производными финансовыми инструментами, чтобы помочь предвосхитить изменчивость предложения и цен. Учитывая всё это, если для американцев действительно есть больше экономического смысла быстро отказаться от работающих на бензине автотранспортных средств, то тогда рыночные силы приведут к этому результату. Если же одним из «искажений» в этой конструкции являются огромные военные расходы США, то тогда наиболее очевидным решением является сокращение этих расходов, а не предоставление федеральным властям ещё больше денег и власти, чтобы они вмешивались в энергетический сектор.

Об этом пишет сегодня Военное обозрение.

Не рискуйте воевать с Россией ("The American Conservative", США)
В добрые старые дни холодной войны Центральное разведывательное управление делало все возможное для дискредитации Советского Союза.


  • Нефть,
  • США,
  • Режим,
  • ЦЕНА,
  • Страна
Комментировать публикацию через Постсовет:
Комментарии (0) RSS свернуть / развернуть

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.