Бремя военных расходов Долгие годы правозащитники внушают населению простую мысль – СССР развалился под непосильным бременем военных расходов. Дискутировать с этим утверждением бессмысленно по следующим причинам: — утверждают это люди, в большинстве своём являющиеся агентами влияния вероятного противника; — утверждения базируются на неподтверждённых и, скорее всего, выдуманных цифрах. Об этом вообще бессмысленно было бы вспоминать, если бы те же самые люди, так и не дождавшиеся распада России по экономическим причинам, не начали пугать население распадом теперь уже в результате непомерных затрат на оборону (перевооружение, НИОКР, повышение зарплат военнослужащим). При этом начинают регулярно ссылаться на мифический печальный опыт СССР. Но давайте отвлечёмся от пропаганды и не будем говорить об обороноспособности — вещах для многих (до первой упавшей на голову бомбы) абстрактных. Поговорим о конкретных цифрах. Теоретически те расходы, что не ведут к созданию материальных ценностей, которые впоследствии были бы потреблены населением, бессмысленны. Одно дело произвести комбайн – средство производства продовольствия или швейную машинку и другое дело танк, от которого один ущерб. Но пользуясь этой же логикой можно с таким же успехом заявить о бессмысленности для желудка памятников, архитектурных изысков, музеев, концертных залов и прочего. Если же мы соглашаемся с их существованием, следовательно, соглашаемся с утверждением, что есть на свете ценности, которые нельзя съесть или надеть на себя, но, тем не менее, необходимые обществу. А к таким ценностям относится и продукция военного назначения. Хорошо. С необходимостью военного производства как явления вроде бы разобрались. Теперь поговорим о цене вопроса. Насколько велики военные расходы? По карману ли они обществу? Проблему стоит рассмотреть с трёх сторон: 1. Структура затрат 2. Источник средств 3. Альтернативное использование средств 1. Давайте для экономии времени вкратце и очень поверхностно рассмотрим структуру затрат. Предположим, государство купило танк за миллион. Значит ли это, что миллион народных денег растворился в воздухе? Конечно же, нет. Из этого миллиона: — в казну возвращается НДС; — выплачивается зарплата работникам по всей производственной цепочке, чем косвенно стимулируется производство продовольствия, торговля, легкая промышленность, транспорт и т.д.; — отчисления от ФОТ идут в общий пенсионный фонд; — производитель платит налоги; — магазины, в которые рабочие понесут зарплату, платят налоги. То есть из миллиона половина суммы либо сразу возвращается в казну, либо стимулирует гражданские отрасли и социальное обеспечение, что идёт на пользу всему обществу. Теоретически в пассив можно записать производство сырья, металла, изготовление комплектующих, сборку и транспортировку. Но эти же затраты косвенно стимулируют развитие технологий, которые могут быть конвертированы в гражданские отрасли, повышение квалификации персонала, развитие науки. Непосредственный эффект в рублях посчитать сложно, но он есть. 2. Источник средств Военные расходы России в 2011 году составили около 1,5 трлн. руб. или 50 миллиардов долларов. Но положительное сальдо торгового баланса в 2011 году составило 198 миллиардов долларов. Конечно, это не чистая прибыль. Но, думаю, не сильно ошибусь предположив, что чистая прибыль от продажи нефти и газа покрывают не менее половины затрат на оборону, а с учётом предыдущего пункта едва ли не все безвозвратные затраты. То есть средства для перевооружения страна получает извне. Другими словами немалую часть нового оружия нам оплачивает потенциальный противник. Конечно можно, а в ряде случаев и нужно говорить, что продаваемое сырьё мы воруем у будущих поколений. Вот только без крепкой обороны сегодня появятся ли они, эти будущие поколения, завтра и послезавтра? Не уверен. 3. Альтернативное использование средств Можно предположить, что полученную от внешнеэкономической деятельности можно было бы вложить эффективно. В заводы и фабрики, в технологии, научные изыскания. Составить конкуренцию Китаю, заполонить Турцию ширпотребом и т.д. Звучит красиво. Но давайте переведём вопрос в практическую плоскость. Как правительство должно распорядиться деньгами? Строить государственные заводы и фабрики? Есть ли уверенность, что их продукция будет способна конкурировать с китайской, а заводы не превратятся в чёрную дыру для бюджета? Есть ли для этих заводов и фабрик рабочие, технологи и инженеры? Может раздать деньги олигархам, чтобы они построили конкурентоспособные заводы? Они построят. Они обязательно построят. Только, боюсь, не у нас. То есть развивать отечественную промышленность можно и нужно. Но полагать, что проблема решается простым вбросом денег — верх наивности. Процесс сложный и длительный. Далеко не факт, что наши эффективные менеджеры способны в одночасье освоить средства, получаемые от торговли сырьём. А ведь военная промышленность ещё и сама себя подкармливает, экспортируя вооружения на миллиарды долларов. А согласитесь, произвести и продать истребитель выгоднее и почётней, чем вагон-другой трусов. В результате всех приведённых рассуждений я делаю вывод: Использование государством прибыли для развития ВПК, НИОКР и перевооружения сегодня является далеко не самым худшим вариантом. А в условиях роста международной напряжённости более чем оправданным. И уж всяко лучше, чем покупать долговые обязательства вероятного противника. Другое дело следить надо, чтобы не разворовали. Но это уже отдельная тема. Об этом сообщает сегодня Военное обозрение . Завод, Расход, Промышленность, Доллар, ТАНК

Бремя военных расходов

Долгие годы правозащитники внушают населению простую мысль – СССР развалился под непосильным бременем военных расходов.

Дискутировать с этим утверждением бессмысленно по следующим причинам:
— утверждают это люди, в большинстве своём являющиеся агентами влияния вероятного противника;
— утверждения базируются на неподтверждённых и, скорее всего, выдуманных цифрах.

Об этом вообще бессмысленно было бы вспоминать, если бы те же самые люди, так и не дождавшиеся распада России по экономическим причинам, не начали пугать население распадом теперь уже в результате непомерных затрат на оборону (перевооружение, НИОКР, повышение зарплат военнослужащим). При этом начинают регулярно ссылаться на мифический печальный опыт СССР.
Но давайте отвлечёмся от пропаганды и не будем говорить об обороноспособности — вещах для многих (до первой упавшей на голову бомбы) абстрактных.
Поговорим о конкретных цифрах.
Теоретически те расходы, что не ведут к созданию материальных ценностей, которые впоследствии были бы потреблены населением, бессмысленны.
Одно дело произвести комбайн – средство производства продовольствия или швейную машинку и другое дело танк, от которого один ущерб. Но пользуясь этой же логикой можно с таким же успехом заявить о бессмысленности для желудка памятников, архитектурных изысков, музеев, концертных залов и прочего.
Если же мы соглашаемся с их существованием, следовательно, соглашаемся с утверждением, что есть на свете ценности, которые нельзя съесть или надеть на себя, но, тем не менее, необходимые обществу. А к таким ценностям относится и продукция военного назначения.

Хорошо. С необходимостью военного производства как явления вроде бы разобрались. Теперь поговорим о цене вопроса. Насколько велики военные расходы? По карману ли они обществу?
Проблему стоит рассмотреть с трёх сторон:
1. Структура затрат
2. Источник средств
3. Альтернативное использование средств

1. Давайте для экономии времени вкратце и очень поверхностно рассмотрим структуру затрат.

Предположим, государство купило танк за миллион. Значит ли это, что миллион народных денег растворился в воздухе? Конечно же, нет.
Из этого миллиона:
— в казну возвращается НДС;
— выплачивается зарплата работникам по всей производственной цепочке, чем косвенно стимулируется производство продовольствия, торговля, легкая промышленность, транспорт и т.д.;
— отчисления от ФОТ идут в общий пенсионный фонд;
— производитель платит налоги;
— магазины, в которые рабочие понесут зарплату, платят налоги.
То есть из миллиона половина суммы либо сразу возвращается в казну, либо стимулирует гражданские отрасли и социальное обеспечение, что идёт на пользу всему обществу.
Теоретически в пассив можно записать производство сырья, металла, изготовление комплектующих, сборку и транспортировку. Но эти же затраты косвенно стимулируют развитие технологий, которые могут быть конвертированы в гражданские отрасли, повышение квалификации персонала, развитие науки. Непосредственный эффект в рублях посчитать сложно, но он есть.

2. Источник средств

Военные расходы России в 2011 году составили около 1,5 трлн. руб. или 50 миллиардов долларов. Но положительное сальдо торгового баланса в 2011 году составило 198 миллиардов долларов. Конечно, это не чистая прибыль. Но, думаю, не сильно ошибусь предположив, что чистая прибыль от продажи нефти и газа покрывают не менее половины затрат на оборону, а с учётом предыдущего пункта едва ли не все безвозвратные затраты.
То есть средства для перевооружения страна получает извне. Другими словами немалую часть нового оружия нам оплачивает потенциальный противник.
Конечно можно, а в ряде случаев и нужно говорить, что продаваемое сырьё мы воруем у будущих поколений. Вот только без крепкой обороны сегодня появятся ли они, эти будущие поколения, завтра и послезавтра? Не уверен.

3. Альтернативное использование средств

Можно предположить, что полученную от внешнеэкономической деятельности можно было бы вложить эффективно. В заводы и фабрики, в технологии, научные изыскания. Составить конкуренцию Китаю, заполонить Турцию ширпотребом и т.д.
Звучит красиво. Но давайте переведём вопрос в практическую плоскость. Как правительство должно распорядиться деньгами? Строить государственные заводы и фабрики? Есть ли уверенность, что их продукция будет способна конкурировать с китайской, а заводы не превратятся в чёрную дыру для бюджета? Есть ли для этих заводов и фабрик рабочие, технологи и инженеры?
Может раздать деньги олигархам, чтобы они построили конкурентоспособные заводы? Они построят. Они обязательно построят. Только, боюсь, не у нас.
То есть развивать отечественную промышленность можно и нужно. Но полагать, что проблема решается простым вбросом денег — верх наивности. Процесс сложный и длительный. Далеко не факт, что наши эффективные менеджеры способны в одночасье освоить средства, получаемые от торговли сырьём.
А ведь военная промышленность ещё и сама себя подкармливает, экспортируя вооружения на миллиарды долларов. А согласитесь, произвести и продать истребитель выгоднее и почётней, чем вагон-другой трусов.

В результате всех приведённых рассуждений я делаю вывод:
Использование государством прибыли для развития ВПК, НИОКР и перевооружения сегодня является далеко не самым худшим вариантом. А в условиях роста международной напряжённости более чем оправданным. И уж всяко лучше, чем покупать долговые обязательства вероятного противника.
Другое дело следить надо, чтобы не разворовали. Но это уже отдельная тема.

Об этом сообщает сегодня Военное обозрение.

Литва увеличит военные расходы
Литва соглашается с критикой о стороны нового президента США Дональда Трампа в адрес членов НАТО и обещает в будущем году довести свои военные расходы до установленного в альянсе уровня в…


  • Завод,
  • Расход,
  • Промышленность,
  • Доллар,
  • ТАНК
Комментировать публикацию через Постсовет:
Комментарии (0) RSS свернуть / развернуть

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.