Что за нарядным фасадом?

В США продолжается предвыборная кампания, кульминацией которой станет голосование 6 ноября.

И если с кандидатом от Демократической партии полная ясность – на второй срок будет выдвинут нынешний хозяин Белого дома, то в стане республиканцев в очередной раз разброд и шатания. За право быть выдвинутым на предвыборном съезде Республиканской партии в конце августа борются три кандидата: бывший губернатор штата Массачусетс Митт Ромни, бывший сенатор от штата Пенсильвания Рик Санторум и бывший спикер палаты представителей Конгресса Ньют Гингрич.

Ромни пока приблизился к половине минимума голосов делегатов, необходимого для утверждения партийным кандидатом в президенты на республиканском съезде (почти 40 процентов голосов), у Санторума – в два, а у Гингрича – в четыре раза меньше голосов.

Но даже победа на выборах 6 ноября не гарантирует счастливчику кресла президента. Дело в том, что глава государства в США избирается на четырёхлетний срок с помощью непрямых (двухступенчатых) выборов. И последнее слово имеют не американские избиратели, а коллегия выборщиков (538 человек) от всех 50 штатов. Согласно конституции вновь избранный президент вступит в должность в полдень 20 января 2013 года.

Задача кандидата в президенты США – заручиться поддержкой не большинства избирателей, а большинства выборщиков. В каждом из 50 штатов оно разное, при этом один выборщик малонаселенных штатов (вроде Монтаны или Аляски) представляет куда меньшее количество избирателей, чем один выборщик от Калифорнии или Пенсильвании. В итоге кандидат, собравший больше голосов, может… проиграть. Подобное в истории США случалось четыре раза: три раза в XIX веке и в 2000 году. Тогда республиканец Джордж Буш-младший набрал 47,9 процента голосов, а демократ Альберт Гор – 48,4. Судьба выборов решилась тогда во Флориде, от которой полагалось выставить 25 выборщиков. Бесконечный пересчёт голосов был остановлен Верховным судом США через полтора месяца (!) после выборов. Все голоса ушли Бушу. В итоге у него оказался 271 выборщик, а у набравшего больше голосов Гора – 266. Если бы выборы были прямые, то победил бы Гор. Такова демократия по-американски...

Многие эксперты, в том числе американские, признают, что избирательная система США страдает тяжёлыми пороками, ставящими под сомнение её эффективность и справедливость. Речь идёт не только о нарастающем усилении роли денег в политике, но и о дискриминации целых слоёв населения страны, а также о системных недостатках в подготовке и проведении выборов. Об этом свидетельствует ряд новых докладов исследовательских и правозащитных организаций, причём не только общественных, но и государственных. На эту тему – материал корреспондента ИТАР-ТАСС в Вашингтоне Андрея ШИТОВА.

Два миллиона «мёртвых душ»

В середине февраля социологический центр имени Пью в Вашингтоне представил отчёт о положении дел с регистрацией избирателей в стране. Из него явствует, что без малого четверть всех избирателей, т.е. по меньшей мере 51 млн. человек, вообще не внесены в списки для голосования. У каждого восьмого, т.е. почти у 24 млн. человек, регистрационные записи в списках для голосования либо неточны, либо вообще недействительны. Около 2,75 млн. избирателей зарегистрированы одновременно в двух и более штатах. Наконец, наряду со здравствующими согражданами в списках значатся… 1,8 млн. покойников.

Главная причина столь удручающей картины – отсутствие в США единой централизованной системы регистрации избирателей. Причём о том, что её нет, многие американцы даже и не подозревают. Как убедились в ходе своего опроса социологи из центра имени Пью, четверть респондентов была уверена, что при смене места жительства регистрация обновляется автоматически. Половина не знала, что обновить регистрацию можно без особого труда при смене водительских прав – главного американского удостоверения личности.

Для властей США все это, разумеется, не новость. В середине декабря министр юстиции и генеральный прокурор США Эрик Холдер выступал в Остине (штат Техас) с установочной речью по избирательным правам. Он тогда, в частности, заявил, что «автоматическая регистрация» всех граждан, имеющих право голоса, должна быть «обязанностью правительства». На его взгляд, при современном уровне развития технологий это решаемая задача.

Согласно результатам опроса, проведённого на днях газетой «Вашингтон пост» и телеканалом ABC News, если бы выборы состоялись в марте, Ромни победил бы Обаму (49 процентов против 47), а Санторум проиграл бы действующему президенту три процентных пункта (46 против 49 процентов).

Против «грязных» политтехнологий

Буквально через пару дней после выступления Холдера сенаторы-демократы Бен Кардин и Чак Шумер внесли на рассмотрение коллег проект нового федерального закона «О предотвращении практики обманов и запугивания избирателей». Им воспрещаются любые попытки препятствовать регистрации и голосованию людей, в том числе с помощью «обманной рекламы и других объявлений о времени и месте выборов и критериях допуска избирателей». Для нарушителей предусмотрена уголовная ответственность и кары вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет.

Одним из непосредственных поводов для новой инициативы стал судебный процесс в родном для Кардина штате Мэриленд. Некий Пол Шурик – помощник экс-губернатора республиканца Роберта Эрлика – признал там себя виновным в том, что на выборах 2010 года организовал в округах с преобладающим демократическим населением автоматический «обзвон» примерно 110 тыс. избирателей с заведомо ложным сообщением о том, будто им нет никакого смысла идти на выборы, поскольку их кандидат якобы уже победил.

«Осёл» против «слона»

Не стоит также забывать и о том, что принятие предложения Кардина-Шумера при нынешней расстановке сил в Конгрессе США между правящей Демократической партией и оппозицией в лице Республиканской партии отнюдь не гарантировано. В принципе, разумеется, все американские политики – двумя руками «за» справедливые и честные выборы. Но содержание в эти слова они вкладывают всё же несколько разное.

Демократическая «партия осла» (по партийной эмблеме), традиционно опирающаяся в основном на низшие и средние слои американского общества, склонна трактовать лозунг расширительно и до предела смягчать правила допуска людей к участию в голосовании. Республиканцы из «партии слона» напротив заинтересованы в том, чтобы «кто попало» на выборы не ходил, и настаивают на максимальном ужесточении тех же правил.

Естественно, республиканцы утверждают, что пекутся при этом исключительно о безупречной законности избирательного процесса и доверии к нему. И с точки зрения формальной логики требование, например, о том, что избиратель должен иметь удостоверение личности государственного образца, выглядит бесспорно справедливым. Но при этом и нынешние власти, и правозащитные организации США в один голос утверждают, что на деле это требование оборачивается сознательной и целенаправленной дискриминацией.

Дело в том, что, по подсчётам специалистов, сейчас до четверти всех афроамериканцев в стране (более 6,2 млн. избирателей) и 16 процентов латиноамериканцев (около 3 млн. человек) не имеют соответствующих документов. Сюда же следует добавить примерно по 18 процентов пожилых людей и молодежи. Это опять же миллионы жителей страны, которых, между прочим, никто не лишал конституционных прав, включая и право на участие в выборах.

Скупить и подавить

Обо всём этом ещё в начале декабря прошлого года напоминала Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (НАСПЦН) – одна из старейших и крупнейших в стране организаций по защите гражданских прав. В её докладе «Защищая демократию: современные барьеры для избирательных прав в Америке» делался вывод о том, что в стране сейчас развёрнуто «историческое по своим масштабам и интенсивности наступление на избирательные права» афроамериканцев и латиноамериканцев, прежде всего бедняков, молодёжи и престарелых.

Составители документа выражали убеждение в том, что имеют дело с сознательными и целенаправленными попытками подавить в зародыше гражданскую активность небелого населения США, ярко проявившуюся на выборах 2008 года при избрании первого президента-афроамериканца. В подтверждение они ссылались на различные цифры и факты, включая ту самую общенациональную кампанию по ужесточению требований к удостоверениям личности.
При презентации доклада президент НАСПЦН Тодд Джелос говорил: «Атаки на избирательные права – это оборотная сторона покупной демократии». По его словам, «сначала скупаются все доступные лидеры, а потом подавляется право голоса максимального числа людей, способных протестовать».

Деньги и эфир

О том, что «материнским молоком» американской политики всегда были и остаются деньги, писано-переписано. Но в конце января вашингтонская неправительственная организация «Фри пресс» («Свободная пресса») нашла в новом докладе новый ракурс для рассказа о том, как конкретно деньги конвертируются в голоса избирателей и почему об этом почти никогда не упоминают СМИ США.

Главным предметом исследования служила финансовая «смычка» между выборной политикой и коммерческими телерадиокомпаниями, а главный вывод сводился к тому, что в США существует «взаимозависимость между теми, кто контролирует политическую власть (и нуждается в доступе к эфиру для её сохранения), и теми, кто контролирует эфир (и нуждается в доступе к политической власти для его сохранения)».

Связь эта «настолько вредна, что вместо того, чтобы пестовать и расширять демократию и свободу слова, сегодняшнее вещание грозит их извращением», указывалось в докладе.

Суть описываемой проблемы достаточно проста. Авторы напоминали, что для 78 процентов американцев основным источником новостей остаётся местное телевидение. Соответственно, каждые четыре года – синхронно с избирательными циклами – на вещателей проливается «золотой дождь» доходов от рекламы. Как было сказано в докладе, «вслед за телезрителями идут и деньги для влияния на их голоса».

Это приносит реальную политическую отдачу: на выборах в Конгресс США в 2008 году в девяти случаях из десяти побеждали кандидаты, которые тратили больше денег.

По тем же подсчётам, предвыборный штаб Обамы в 2008 году из каждого доллара привлечённых средств 60 центов тратил на «работу со СМИ», т.е. на рекламу. Можно напомнить, что Обама собрал тогда более 670 млн. долларов. Общие же расходы кандидатов и их сторонников на всеобщих выборах в США в том цикле оценивались в рекордную сумму в 5,3 млрд. долларов.

Верховный суд и его «суперкомитеты»

Дело в том, что до недавних пор в США существовали довольно жёсткие ограничения на финансирование предвыборных кампаний. Но в январе 2010 года Верховный суд страны, в котором большинство сейчас имеют консервативно настроенные юристы, на основании конституционного принципа свободы слова снял такие ограничения одновременно и для бизнеса, и для профсоюзов. Разумеется, это означало резкое и немедленное усиление влияния «больших денег» в политике. Попыткой высветить одно из последствий того судебного вердикта по существу стало и исследование «Фри пресс».

По данным Федеральной комиссии по выборам, со времени постановления Верховного суда в стране появилось почти 300 так называемых Суперкомитетов политических действий. Как правило, они носят броские и внешне привлекательные названия, которые, однако, ничего не говорят о том, кто реально за ними стоит. В докладе указывалось, что, например, «Обеспокоенные налогоплательщики Америки» – это детище всего двух корпоративных спонсоров: нью-йоркского хедж-фонда и мэрилендской компании по производству цемента. А «Комитет за правду в политике», истративший в 2010 году 7 млн. долларов на рекламное противодействие реформам на Уолл-стрит, вообще не раскрывает имена своих участников и сторонников.

«Чёрный» день календаря?

С 1845 года в США узаконен порядок, по которому федеральные выборы должны проводиться по вторникам. Многие, однако, считают, что голосовать лучше в выходные дни. Проанализировав ситуацию на основе выборки из 9 штатов и столичного федерального округа Колумбия, специалисты Управления по подотчётности правительства (главного контрольно-ревизионного органа Конгресса США) пришли к выводу, что проведение голосований в течение субботы и воскресенья было бы связано со значительными организационными трудностями и потребовало бы немалых дополнительных затрат. В частности, в США по традиции многие избирательные участки размещаются в церквях. По воскресеньям храмы, естественно, бывают заняты. Кроме того, заведомо предполагаются проблемы с организацией охраны участков в ночное время, привлечением в выходные дни дополнительного обслуживающего персонала и т.п.

Для расширения участия избирателей в выборах власти 35 штатов США и округа Колумбия предлагают различные альтернативные формы голосования – по почте, по открепительным талонам, при досрочной личной явке, в том числе в выходные дни. Но в УПП подсчитали, что любой из этих методов даёт общую прибавку в голосах не более 4 процентов. А, например, в штате Мэриленд, где на выборах 2010 года желающим было предложено досрочно проголосовать в выходные, этим правом воспользовались лишь 1,5 процента избирателей.

* * *

Американцы строят свою демократию больше двух столетий. Они охотно и гордо читают лекции о народовластии другим странам. Но за нарядным пропагандистским фасадом, гордо предъявляемым остальному миру, скрывается вполне прозаичная, а порой и довольно неприглядная изнанка. Наверняка стоит помнить об этом и тем, кто, глядя на этот фасад со стороны, завистливо вздыхает: «Нам бы такие проблемы!»

Об этом сообщает Военное обозрение.

Ехидные комментарии. "Люди должны понять, что за всё – за поддержку Путина, за Грузию, за Крым и за Донбасс – придется расплачиваться"
Интересные вещи порой можно увидеть, услышать или прочитать.

Следствие считает, что за взрывом в Бангкоке стоит не один террорист
БАНГКОК, 19 авг — РИА Новости. Следствие по делу о теракте в столице Таиланда пришло к заключению, что за взрывом стоит не один террорист, а группа лиц, заявил в прямом…

Маркевич: «Днепр» уже привык, что за клубом ездят с мешочками
Главный тренер «Днепра» Мирон Маркевич поделился впечатлениями от выездного матча заключительного тура украинской Премьер-лиги с «Говерлой» (0:0). «Днепр» занял третье место в чемпионате Украины.

Итоги недели. «Что за шум, а драки нет?!»
На алтарь демократии.


  • США,
  • Избиратель,
  • Миллион,
  • Выбор,
  • Голос
Комментировать публикацию через Постсовет:
Комментарии (0) RSS свернуть / развернуть

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.


Комментировать публикацию через Вконтакте: