Хищный оскал атлантизма

На активизацию НАТО и скрытых сетевых американских структур у наших границ (притяжение Армении к Турции, состоящей в североатлантическом альянсе, явная ориентации новой молдавской элиты на члена НАТО Румынию, просьба Польши разместить на своей территории контингент атлантистских войск), последовали ответные ходы российского руководства. Казалось бы, эти шаги должны заключаться в немедленном пресечении попыток распоясавшейся американской элиты и ее сателлитов посягнуть на зону нашей геополитической ответственности, обладание которой мы по факту подтвердили 8 августа 2008 года. Но нет!

Тренды «перезагрузки», «модернизации», статья Дмитрия Медведева «Россия Вперед» и, наконец, его послание Федеральному Собранию не могли в совокупности не сказаться на внешней политике нашего государства. Кажется, что в Кремле находятся под гипнозом каких-то потусторонних сил.

Несмотря на все тревожащие тенденции на наших границах, руководство России продолжает спокойно заниматься проблематикой модернизации, верить в «обамаманию», «перезагрузку» и даже совершать невыгодные для государства (ни с какой точки зрения) действия во внешней политике. Чего стоят, например, одни только инициативы по «иранскому вопросу»: похоже, и сами американцы были в шоке, услышав, что Кремль после стольких лет политики по выстраиванию отношений с исламским государством, одним махом перечеркнул эти достижения, пригрозив Тегерану санкциями. Причем сделано это было в контексте переговоров российского лидера с Бараком Обамой, что, выглядело, как поддержка антииранского курса США. Ряд экспертов отмечают, что фундаментальная смена политического курса страны произошла за считанные месяцы!

Еще вчера мы обладали довольно четкой геополитической позицией, охраняли свои региональные интересы от посягательств конкурентов, пытались отстаивать дискурс многополярности, противостоящий гегемонии США в мировой политике. Теперь, когда усилился напор сателлитов Америки, мы неожиданно начинаем проводить курс на сближение с США, вести задушевные беседы с Обамой. От такого положения дел возникает ситуация когнитивного диссонанса: неужели мы действуем в интересах США, чья политика наносит ущерб нашим собственным геополитическим позициям? Что же происходит? Почему это стало возможным?

Перманентно возникает ощущение того, что на нашу власть оказывается деструктивное влияние «извне», в том числе некими «потусторонними силами», которые зачастую и стоят за нелогичными и противоположными государственным интересам действиями. Проявления этих теневых структур стали довольно редкими в период правления Владимира Путина, взявшего курс на укрепление суверенитета и безопасности страны. А вот с приходом к власти его преемника Дмитрия Медведева, эти силы активизировались для того, чтобы разрушить тандем между двумя лидерами государства.

Они стремятся превратить консервативный либерализм нынешнего Президента в откровенный атлантизм и западничество, интерпретировать его спорные и неоднозначные высказывания в свою пользу, сделать Медведева заложником собственных тезисов. Необходимо признать: кое-что у этих агентов влияния получается. Откровенно проявляется их деятельность в процессе выработки российской позиции по Ирану и новому Договору о сокращении наступательных вооружений (СНВ). В результате, как мы уже говорили, принимаются совершенно невыгодные нам решения. То есть, как видно, эти структуры обладают достаточной мощью и ресурсами, чтобы корректировать внешнеполитический курс России, а это очень серьезно.

Кроме того, бывают случаи, когда они появляются и на внутриполитической арене России. Так, 16 ноября 2009 года в газете «Газета», обладающей откровенным либеральным, иногда даже оппозиционным уклоном, был опубликован текст доклада экспертов СВОП (Совет по внешней и оборонной политике) Сергея Дубинина, Евгения Савостьянова и Игоря Юргенса, имеющий название «Новая Антанта». Уже само название является предметом деконструкции, поскольку учебники истории говорят о том, что участие России в Первой Мировой войне на стороне Антанты привело ее к поражению, многочисленным жертвам, позорному Брест-Литовскому миру и иностранной интервенции. Причем, интервенция имела место не со стороны враждебной Германии, а со стороны именно «союзников» — Англии, Франции и тех же США. Все эти факторы, возымевшие свою действие по принципу синергии, привели к тому, что мы едва не потеряли территорию собственной страны. Другие сторонники «Антанты» горбачевско-ельцинского периода сумели развалить страну примерно за то же время, с исключительной исторической точностью повторив события начала XX века.

Основные тезисы СВОП в «Новой Антанте» насквозь пропитаны атлантизмом и американизмом, хотя прикрыты стилистикой «рациональности» и поиска выгоды для России на международной арене. С первых строк постулируется статус США, как «сильного стратегического союзника России», с которым, «РФ должна заключить политический и военно-оборонительный союз» (!). Далее, логическим образом авторы связывают эту возможность с пресловутой «перезагрузкой» и делают лицемерное заявление, что руководствуются принципом «разумного национального эгоизма», то есть, интересами «нашего народа». В общем, читателя хотят убедить в том, что сближение с США отвечает национальным интересам России. «Интересами» народа России авторы расплывчато называют «безопасность», «благополучие» и «свободу». Они путаются, понимая под «национальным эгоизмом» «интересы народа», в то время как «нация» и «народ» — два разных термина, не являющиеся синонимами. Если термин «нация» несет, прежде всего, юридический, политологический смысл, подразумевающий под собой «гражданское общество», то понятие «народ» является более архаическим. Здесь речь идет об обществе, не вписанном в структуру буржуазного государства-нации, за которым не закреплен модернистский институт «гражданства». Таким образом, авторы материала, явно смешивают культурно-исторический статус термина «народ» и правовой, политологический конструкт «нации», возникший в эпоху становления государств-наций. Так или иначе, «принципу разумного национального эгоизма», также являющемуся, по мнению авторов, «интересом народа», соответствуют «безопасность», «благополучие» и «свобода».

Собственно, эти «интересы» в дальнейшем и представляются экспертами СВОП в качестве оснований для сближения с США. В области безопасности они полагают главной угрозой для России «южное подбрюшье», выделяя Зону израильско-арабского конфликта, Курдистан, Ирак, Иран, Пакистан, Кашмир, Северная Корею, «Аль-Каиду», «золотой полумесяц наркотиков», таджикско-узбекские противоречия, конфликты вокруг Карабаха, Грузии с Осетией и Абхазией, Китая и Тайваня, проблему «водяного голода». Все это сконцентрировано недалеко от России. Основной упор они делают на то, что кроме США в этих горячих точках никто не ведет активной борьбы и поэтому, в противостоянии этим «угрозам» они являются нашими естественными союзниками. Правда, авторы материала замалчивают тот факт, что в наиболее волнующих нас проблемах на юге мы и Америка занимаем противоположные стороны баррикад. Американцы стабильно поддерживают Израиль, а мы склонялись, по крайней мере, раньше, к поддержке арабов. США под надуманным предлогом вторглись в Ирак, а мы осудили этот шаг. Проблему «Аль-Каиды» создали сами США во времена холодной войны, организовав эту террористическую группировку в качестве авангарда антисоветского влияния на юге. Неожиданная переориентация Америки в пользу Армении в контексте Нагорного Карабаха вызвана стремлением подтянуть эту страну к состоящей в НАТО Турции. Конечно, из-за этого временно страдают интересы Азербайджана, входящего в антироссийский ГУАМ, но чем не пожертвуешь ради того, чтобы оторвать от России лояльную к ней Армению, входящую в ОДКБ.

О конфликте между Осетией и Грузией говорить даже не приходится. Американцы сами вооружали грузинские войска и снабжали их своими инструкторами. В российских миротворцев, русских, осетин, абхазов стреляли из НАТОвского оружия, которое грузинских горе-вояк научили держать в руках американские «спецы». О каких еще «общих угрозах» можно говорить? Союз России и США в этом регионе возможен только в том случае, если нашей страной будут руководить прямо из Вашингтона!

И после всего этого эксперты СВОП заявляют о том, что мы с США никогда не воевали. Реальность говорит о противоположном. Видимо, аналитики этой структуры не освоили учебников по истории, раз «не помнят» о «холодной войне», конфликтах в Афганистане, Вьетнаме, Корее, Карибском кризисе, актином сотрудничестве американцев с бандитами в Чечне, не говоря уж об экономической блокаде и интервенции США в Россию во время Гражданской войны!

Продемонстрировав свои познания в истории, авторы доклада принялись за геополитику. Для начала они заявили, что Китай никогда не может быть чьим-то союзником (но почему-то забыли о разрабатывающихся американцами планах нового мирового порядка «G2», где главным партнером США должна выступить именно КНР). Затем они «наш ответ НАТО» — ОДКБ — называют «ненадежной дружбой стран», то есть, просто-напросто подрывают авторитет военного блока, защищающего евразийские интересы России. Европу аналитики представляют в качестве «благополучного и замкнутого на собственные проблемы мира», почему-то не упоминая, что практически все страны ЕС входят в НАТО, а некоторые из них (Польша, Чехия, Украина, если ее можно назвать европейской страной, Румыния и др.) находятся под прямым внешним управлением США.

На всем протяжении этого «атлантистского аттракциона», сотрудники СВОП рефреном заявляют о необходимости создания политического и военно-оборонительного союза с Америкой, что само по себе абсурдно. Тем не менее, то, что кажется бредом для патриота страны, вовсе не является таковым для ее врага. Если уж и анализировать сюжеты из области ненаучной фантастики, то необходимо рассмотреть наиболее приемлемые варианты наших действий, в случае, если завтра на всей планете помрут медведи, и мы создадим альянс с США. Как ни парадоксально, но больше всего нас устроит, если мы вступим при этом в НАТО.

«Вступление нашей страны в эту организацию автоматически ставит на повестку дня вопрос о возникновении третьей полноправной и полноценной стороны этого альянса помимо Америки и ЕС, которая будет уравновешивать его и нивелировать американское доминирование, — считает лидер Московского отделения Евразийского Союза Молодежи Павел Канищев. – Еще В 2001 году Владимир Путин предложил обсудить такой вариант развития событий, однако, именно США настояли на снятии этого вопроса с повестки дня. Они отказали нам, даже не начав обсуждать этот вопрос. Этот факт свидетельствует о том, что Америке (в отличие от ЕС) никаким образом не выгодно наше вступление в НАТО. На смену демонстрации вооружений и локальным конфликтам придут обмен пятыми колоннами и информационная война. В целом вопрос вступления в НАТО – это вопрос условий. Естественно, мы никогда не пойдем на вступление в НАТО, если к нам будут относиться как к второсортной державе, как к наследникам Ельцина и Козырева, которые проводили совещания с представителями альянса только для того, чтобы ускорить сдачу российских позиций. Всерьез мы можем обсуждать только равноправное членство России в НАТО. Здесь есть и свои тонкие моменты. По сути, если состоится вступление России в альянс, то это приведет к фактической ликвидации этого военно-политического блока, к утрате его изначального смысла. Мы все отлично помним, что он формировался исключительно как антисоветский, а позже, как антироссийский блок. Если мы вступим туда на равных условиях с остальными участниками, то у нас непременно появится «право вето» в рамках этой организации, а значит, мы сможем блокировать любое антирусское, невыгодное нам решение. Именно потому американцы стараются всеми силами не допустить нашего вступления в альянс».

Итак, объединение с Америкой вне рамок полноправного участия в НАТО – не «хитрый политический ход», а сдача позиций, геополитическое поражение. Что же предлагает СВОП? «Желательно – прямой союз, а не вступление в НАТО, где придется тратить огромные усилия на преодоление сопротивления тех, кто все равно делом не поможет. Но если продвижение такого прямого союза вызовет непонимание и соответствующее сопротивление, участие в НАТО будет меньшим злом». Какая неожиданность, не правда ли? Эксперты этой организации считают идеальным для России самый неприемлемый, самый пагубный вариант!

Чтобы окончательно понять, что за персонажи составляли этот доклад, добавим, что они полностью поддерживают схему ядерного разоружения по горбачевскому сценарию, когда сокращение ядерных запасов не будет пропорциональным (например, сокращение вооружений РФ на 10% не будет идти одновременно с сокращением тех же 10% вооружений США и их союзников по НАТО). Для них несоответствие масштабов блока НАТО и российского потенциала является серьезным логическим тупиком. Они понимают, что существует предел, ниже которого количество наших ядерных вооружений опуститься не может, иначе мы не дадим симметричный ответ на удар США и их сторонников в НАТО. Тем более что преодоление этого «предела» окончательно укрепит подозрения российских силовиков, и они в роковой момент попытаются прекратить уничтожение страны.

Что же делать? Ответ для этих людей однозначен: заранее объединяться с США! Правильно! Зачем развязывать ядерный конфликт из-за желания превратить Россию в неспособную защитить себя страну? Гораздо логичнее и выгоднее завершить этот процесс установлением американского контроля над остатками нашего ядерного потенциала. Молодцы!

Следующим «интересом народа» авторы доклада постулируют «благополучие и свободу», причем максимально привязывают ее к популярному дискурсу Медвдева о модернизации страны. Утилитарные цели данного шага вполне очевидны. Естественно, они не забывают упомянуть о том, что модернизация может проходить только в контексте «открытости» общества, которой, по мнению авторов, можно достичь «только при радикальном улучшении отношений с североатлантической цивилизацией высоких технологий во главе с США». Ничего нового, правда? В финале своей работы три эксперта СВОП доходят до того, что признают крах однополярного мира состоявшимся, но тут же оговариваются, что предложенная Медведевым в его доктрине многополярность – не выход. Что же предлагают они взамен? «Политический и военно-оборонительный союз с Соединенными Штатами».

Здесь наиболее уместен только один вопрос. Если концепция однополярного мира (американского мирового господства) «рухнула», то зачем России строить союз со страной, потерпевшей геополитическое поражение? Не означает ли это, что более перспективным будет союз с новыми, весьма перспективными полюсами?

В самом конце материала авторы предлагают название для будущего блока России – США: «Арктический союз». И этот тезис, ярко выражающий корыстное стремление американцев добраться до клондайка русских ресурсов, окончательно развенчивает миф о миролюбивости либерал-демократов и глобалистов на стороне США.

В целом, документ Совета по внешней и оборонной политике представляет собой неловкую попытку доказать тезис о том, что союз с США необыкновенно выгоден России, и к нему ведут все «объективные условия». Но при ближайшем рассмотрении этого документа сквозь витиеватые пассажи экспертов СВОП проглядывает хищный оскал атлантизма. Американцы пытаются разными путями преодолеть экономический кризис за счет других, в том числе, пытаются заставить суверенные страны платить по их счетам и сдавать собственные позиции. Если это не удается в процессе внешнеполитической коммуникации, «на местах» задействуется сеть агентов влияния.

Кем же в таком случае являются представители СВОП? Насколько подобные «доклады» влияют на формирование внешнеполитического курса России? Как глубоко в российскую почву проникли вражеские сетевые структуры? Нити тянутся из СВОП за рубеж к той организации, упоминать которую решается не каждый. Она до сих пор остается объектом внимания либо увлеченных конспирологов, либо людей, тесно связанных с государственной безопасностью и идеологической работой. Речь идет об организации Council on Foreign Relations (CFR), название которой можно перевести как «Совет по международным отношениям. Полное и адекватное описание эта структура получила в работах Александра Дугина (Опубликовано в еженедельном журнале «Профиль» № 39 (594) от 20 октября 2008) и Натальи Нарочницкой («Оранжевые сети от Белграда до Бишкека». СПб., 2008).

Эта организация была создана в период правления в США президента Вудро Вильсона, став прообразом знаменитых американских Think Tank, или «резервуаров идей». Это был совершенно новый тренд того времени. Их концепция формулировалась как «университеты без студентов»: место студентов в этих структурах занимал цвет американской политической, экономической и военной элиты. Отсюда берутся традиции прямой связи Think Tank с институтами Конгресса, Госдепартамента США, ЦРУ и т.п. Сам CFR был создан благодаря близким к Вильсону банкирским домам Рокфеллеров и Морганов и представлял собой неформальную группу академических ученых, занимавшихся геополитическим позиционированием США в послевоенном (после I Мировой войны) мире. Центром организации стал город Нью-Йорк, а органом печати – журнал «Foreign Affairs». В CFR состояла практически вся верховная элита США, несмотря на партийную, религиозную или иную принадлежность. Не последние посты в ней занимали Аллен Даллес, Джордж Буш-Старший, Генри Киссенджер и президент Картер. Главной идеей этой структуры и входящей в нее элиты стало создание «мирового правительства» — переход на базе США от национального государства к World State – глобальному, унифицированному мировому государству, подчиняющемуся системе либерально-демократических стандартов и ценностей. Теперь, спустя чуть менее чем 100 лет после создания CFR, мы видим, что это было не просто амбициозное заявление: к началу XXI века США стали-таки единственной гипердержавой.

По информации, содержащейся в работах Дугина и Нарочницкой, можно сделать вывод, о том, что уже в 70-е годы XX века Трехсторонняя комиссия (дочерняя организация CFR) начала налаживать контакты с СССР. Первым пробным шаром CFR на территории Советского Союза был Институт Системных Исследований академика Джермена Гвишиани. Именно там обкатывались первые идеи перестройки, «гласности», носителями которых стали ближайшие коллеги Горбачева: Яковлев, Шеварднадзе, Шахназаров и др. Что потом произошло со страной, все прекрасно помнят.

После распада СССР прямым филиалом CFR в России становится… СВОП! Тот самый СВОП, авторы которого подготовили уже разобранный нами «замечательный» доклад. Руководителем этого отдела атлантистского влияния в России стал Сергей Караганов, позже собственной персоной вошедший в CFR. Теперь становится понятным, почему у экспертов этой организации «вдруг» родился подобный доклад. В течение 90-х членами Совета становятся практически все медиа-герои ельцинского периода: от Хакамады, Немцова и Никонова до Пушкова, Маркова и Третьякова. Чем характеризуется период ельцинского правления тоже понятно. Это развал страны, угроза суверенности, потеря традиционных союзников и связей со многими странами постсоветского пространства.

При Владимире Путине в 2002 году появилась новая плеяда агентов влияния из СВОП в лице Федора Лукьянова (преспокойно выступавшего, кстати, недавно на секции «Глобальный Мир: Амбиции суверенной России», форума «Стратегия 2020»). Она выпускает прямой аналог печатного органа CFR — «Foreign Affairs», который в России носит название «Россия в глобальной политике». То есть, структура, подотчетная CFR, мимикрирует синхронно с процессом смены элит, дабы не быть обнаруженной и ликвидированной.

Если зайти на главный сайта самого СВОП www.svop.ru, где непременно обнаружим баннер-ссылку на журнал «Россия в Глобальной политике» www.globalaffairs.ru, проследовав на ресурс журнала Лукьянова, обратим уже на нем внимание на другой баннер, ведущий на уже упоминавшийся журнал «Foreign Affairs», www.foreignaffairs.com. Это издание уже упоминалось в качестве органа «партийной печати» самого CFR. А если зайти на сайт этой зловещей организации www.cfr.org, то можно увидеть ссылку на те же «Foreign Affairs» www.foreignaffairs.com/. Круг замкнулся!

Естественно, встает вопрос: как могло произойти, что агенты влияния из СВОП в лице Лукьянова, Юргенса и др. «коллег по цеху» получили прямой доступ к российской элите и так серьезно на нее влияют? Конечно, все можно объяснить «пережитками 90-х» и прочими абстрактными построениями, но кажется, что ближе к истине версия о недостаточном внимании спецслужб к подобным организациям и их представителям.

Александр Стальев, Сегодня.ру

Как Солонин пролетариат просвещал. Часть 5
Теперь подойдем к немецким «горе-танкам» вплотную.

Сталин и катапульта на Луну
Ленин был любителем фантастики и поклонником идей «селенитов» о пролетарском покорении Луны. Увлечение Ленина фантастикой передалось и Сталину.

Плюрализм в одной голове: Еще не накизделись?
В годы постперестройки стала популярна фраза: «Плюрализм в одной голове – это шизофрения».

ОСК: Амурский завод не будет строить «Варшавянки» для ТОФ, его задача – строительство корветов
Амурский судостроительный продолжит строить корветы проекта 20380 (и, возможно, 20286) и в обозримом будущем не будет заниматься строительством неатомных подлодок для Тихоокеанского флота, передаёт РИА Новости сообщение замруководителя ОСК Игоря Понамарева.

Представитель ОСК: решение об утилизации АПЛ «Акула» ещё не принято
Минобороны РФ пока не приняло решение об утилизации самых больших в мире АПЛ стратегического назначения проекта 941 «Северсталь» и «Архангельск», передает РИА Новости сообщение представителя «Объединенной судостроительной корпорации».


  • геополитика,
  • НАТО,
  • СВОП
Комментировать публикацию через Постсовет:
Комментарии (0) RSS свернуть / развернуть

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.


Комментировать публикацию через Вконтакте: