Тбилисисцыт

«Мистраль» (Mistral) в руках Москвы крайне опасен для Грузии, и единственной для нее возможностью укрыться от российской угрозы остается «зонтик» НАТО. Так считает руководство Грузии, категорически не согласное с предложенным оппозицией альтернативным вариантом безопасности — нейтралитетом страны.

После длительных переговоров Франция согласилась продать России жемчужину своего военного флота — универсальный десантный корабль «Мистраль». Москва дала понять Парижу, что одного экземпляра вертолетоносца ей недостаточно, поскольку «в России — пять морей». Пока неизвестно, что будет выгоднее для сторон — купля-продажа еще трех-четырех «Мистралей» или их совместное строительство на верфях Санкт-Петербурга или Франции. Но и один еще не проданный корабль достаточно сильно напряг Грузию, Украину, государства Балтии, озадачил Вашингтон, выступавший против этой сделки, и вызвал недовольство некоторых европейских политиков.

В Тбилиси считают, что местом дислокации «Мистраля», скорее всего, станет Черное море, и, таким образом, Россия получит полную возможность контроля региона на воде. В условиях нынешнего состояния грузино-российских отношений такая перспектива Грузию устроить не может. «Это очень опасно», — сказал председатель комитета по евроатлантической интеграции парламента Грузии Давид Дарчиашвили. Он напомнил: «Российские военные сами говорили, что, имея «Мистраль», продолжительность операций, таких, как агрессия против Грузии, может быть доведена с нескольких дней до нескольких часов».

Кстати, некоторые российские эксперты считают, что к покупке «Мистраля» Москву подтолкнула августовская война с Грузией: десантные корабли Черноморского флота не смогли принять участия в военных действиях из-за длительной погрузки на них войск.

Словом, как бы то ни было, коллизия с французским десантным кораблем еще раз убедила власти Грузии в необходимости максимально быстрого вступления страны в НАТО. «История с продажей «Мистраля» еще раз подтверждает важность вступления Грузии в НАТО, потому что мы не можем соревноваться с Россией в вооружении, в покупках «Мистраля» и похожих кораблей. Поэтому единственной гарантией безопасности для нас остается членство в НАТО», — сказал государственный министр Грузии по вопросам реинтеграции Теймураз Якобашвили. Он также дал понять, что после такой сделки Франция, «когда наступит время», не должна мешать вступлению Грузии в НАТО.

Однако рассчитывать на то, что Франция окажется в числе сторонников вступления Грузии в Североатлантический альянс, вряд ли стоит: по всей вероятности, комплексом вины перед Грузией она не страдает. По некоторым данным, в Париже, имея в виду роль Николя Саркози в событиях августа 2008 года, заявили, что Франция сделала для Грузии почти невозможное — остановила военные действия со стороны России.

Кроме того, Франция, ставшая первой страной НАТО, рискнувшей продать России ультрасовременную военную технику, направила миру как минимум два посыла. Первый: в лице России она видит партнера, а не врага и агрессора. Второй: при всем желании не только Грузия, Украина и прочие незначительные недовольные, но и государства — члены Североатлантического альянса не могут повлиять на решения, выгодные для Парижа.

Но «упертость» Франции еще не означает, что на истории вокруг продажи «Мистраля» России можно поставить точку. Известно, что группа американских сенаторов-республиканцев направила Франции и госсекретарю США Хилари Клинтон письмо, в котором, в частности, сказано, что сделкой с Россией «Франция одобряет все более воинственное и преступное поведение этой страны (России — прим. ред.)», а также «нарушает условия соглашения о прекращении огня в Грузии и ни во что не ставит договор о сокращении вооружений в Европе». Учитывая сегодняшние внутриполитические процессы в США, можно легко спрогнозировать, что республиканцы тему «Мистраля» продолжат, в том числе, в контексте усиления обороноспособности Грузии и расширения НАТО на Восток.

А пока суть да дело, Грузия действительно попала в крайне сложную ситуацию, и вопрос тут не только в усугубляющем положение «Мистрале», но в глобальной безопасности страны, и, соответственно, всего Южнокавказского региона. И если власти считают, что безопасность может обеспечить только вступление страны в НАТО, число оппозиционных политиков, настаивающих на нейтралитете Грузии во имя безопасности, растет. Причем нейтрального статуса активнее всего требуют те, кто еще совсем недавно энергично рвался в Североатлантический альянс, видя в нем панацею от всех грузинских бед.
Напомним, на нейтральном статусе Грузии настаивала и настаивает Россия, и во многом «благодаря» этому сторонников нейтралитета в самой стране приравняли к изменникам родины и назвали «прямыми проводниками интересов Москвы». Между тем многие грузинские эксперты считают, что с нейтралитетом Грузия опоздала лет почти на двадцать, поскольку само по себе провозглашение нейтралитета отдельно взятой страной ни о чем не говорит — этот выбор должны признать все значительные игроки мировой политики. В имеющихся грузинских геополитических реалиях добиться этого практически невозможно. Эксперты также подчеркивают: наивные надежды на то, что в условиях нейтралитета Россия оставит страну в покое, а, тем более, вернет ей Абхазию и Южную Осетию, не оправдаются.

Другие настаивают на пути «гармонизации интересов» с Россией, которая хотя бы обеспечит физическое выживание грузин, но наверняка лишит страну независимости. Третьи считают, что, исходя из геополитического статуса Грузии и вообще Кавказского региона, нейтралитет останется пустой болтовней, поскольку здесь пересекаются интересы сильнейших политических игроков — России, США, Евросоюза и других.

Есть также мнение, что, настаивая на нейтралитете Грузии, Москва попросту блефует, поскольку нейтралитет подразумевает не только невхождение его носителя ни в один военный блок, но и неразмещение на его территории военных формирований и баз других государств и военных блоков. Задачей же России, считают сторонники версии блефа, является размещение ее военных баз на территории Грузии, чего она частично добилась, оккупировав Абхазию и Южную Осетию.

Словом, Грузия, с «Мистралем» или без оного, находится в очень сложной ситуации, и пенять ей не на кого, кроме как на собственных руководителей, которые с 1991 года и последующие 13 лет занимали далеко не последовательную и совершенно лишенную прагматизма политику. Касается это не только грузино-российских взаимоотношений, но и отношений с мировыми игроками вообще, и США — в частности. Последние же пять лет внешняя политика Грузии вполне определенна — другое дело, насколько она непогрешима, и хороша или плоха для России.

Возвращаясь к вопросу нейтралитета. Вероятно, он не может быть лучшим выбором для сегодняшней Грузии, и его с большим успехом могла бы заменить прагматичная политика равновесия. То есть наличия не одного сильного партнера в лице США, который, строго говоря, далеко не на все готов ради Грузии, а множества партнеров, заинтересованных в ее стабильности и безопасности. Судя по тому, какие страсти бушуют вокруг этой маленькой страны, она, в идеале, способна обойтись как без российского, так и без американского монопольного влияния, обеспечив себе безопасность за счет суммарного интереса к ней других стран — хотя бы Европы, государств Каспия и прикаспийского бассейна.

Ирина Джорбенадзе, «Росбалт»


  • вооружения,
  • Мистраль,
  • Тбилиси,
  • Саакашвили
Комментировать публикацию через Постсовет:
Комментарии (1) RSS свернуть / развернуть
+
0
Скорее Саакашвилисцыт =)
avatar

irina

  • 12 февраля 2010, 13:59

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.


Комментировать публикацию через Вконтакте: